J’accroche pas à certains livres, voire pas du tout. Pour le moment, je me suis tenu à la lecture, en souffrant en silence. La solution est simple : je n’ai qu’à passer à un autre livre. Mais bon, ça perd un peu de son intérêt…

Ah bah non, c’est clairement ce qu’il faut faire. Les styles sont différents mais y a rien de sacré chez les auteurs “classiques”, si t’accroches pas à un style, tu y accroches pas. Parfois juste à certains aspects. Y a des choses très sympa chez Jules Verne mais aussi des descriptions laborieuses qui sont un peu obsolètes aujourd’hui: elles servaient à faire visualiser des paysages inconnus aux lecteurs mais maintenant avec la photo, la télé, internet, visualiser la Cité Interdite ou l’Himalaya, on sait faire. Des choses comme Balzac Zola, c’est tout ou rien: soit tu aimes les scènes du quotidien du 19e siècle et tu te bouffes tous les bouquins (comme ma mère), ou alors tu sues sang et eau pour finir son plus connu (Germinal) et tu décides que c’est pas pour toi.

Et pout revenir sur le thème du piédestal des auteurs classiques, il faut réaliser que la culture dite classique, c’est principalement les oeuvres populaires du passé. Titanic et Starwars finiront par rejoindre Roméo et Juliette (gros succès théâtral de l’époque) ou les pièces de Molière (Il a volé des scènes à Cyrano!), qui étaient un peu l’équivalent des comédies de Christian Clavier de l’époque. Ah tiens, puisqu’on parle de classiques, tu peux te taper Cyrano de Bergerac aussi, ça se lit bien (le film avec Depardieu est très bien aussi) et te présentera un personnage historique qui aurait été oublié des classiques alors qu’il avait 200 ans d’avance sur son époque.

comment vous choisissez vos lectures ? Est-ce que vous aussi vous vous « forcez » à lire des classiques ? Si oui, à partir de quelle(s) liste(s) ?

Déjà en mode “les gens qui ont aimé cet auteur, ont aimé celui là”, c’est un bon guide, ça m’a bien aidé en SF. On va dire que 70% des recommendations étaient bonnes. Quelques unes excellentes. En SF, les prix Hugo m’ont rarement déçu. Pas toujours des grandes oeuvres, mais rarement des mauvaises.

Pour les «classiques», en fait, je recommande un truc: ne te lancer dans un classique que quand tu as fait un lien avec l’œuvre par ailleurs. Je m’explique. Certains classiques n’ont plus aucun intérêt et te feront juste perdre du temps. Il y a un âge/un stade de la vie où les oeuvres sont utiles. Mais si tu es par exemple un adulte qui est déjà passé par sa phase existentialiste, “Les Souffrances du jeune Werther” ne vont pas te percuter de la façon qui a percuté la jeune génération de l’époque. Si t’es athée ou déconverti, un bouquin qui parle de la relation compliquée d’un croyant avec ses doutes va pas non plus t’intéresser des masses. Mais ça peut parfois être dur de savoir ce qui va te parler d’avance. Par contre, via tes lectures autres, si tu vois une oeuvre référencée dans des discussions ou articles, là seulement ça peut valoir le coup de le mettre sur la liste. Dans mon cas, j’accroche que moyennent à Victor Hugo, mais quand je me suis réintéressé à l’histoire de la révolution, j’ai vu plusieurs personnes parler de Quatrevingt-treize, son dernier roman, qui parle de cette période. C’était très sympa.

Je me suis aussi lu dans la foulée les écrits que Napoléon a écrit en captivité à l’intention de son fils (“l’Aiglon”, le bref Napoléon II) qui auraient juste été laborieux si je n’avais pas un certain investissement émotionnel dans le contexte.

Mon intérêt pour la Commune et les révolutions anarchistes m’ont amené à lire le livre d’Orwell sur la Catalogne, pareil si t’as pas un intérêt pour la période, tu n’en auras, mais rien à foutre!

L’intérêt des classiques c’est pas de remplir une liste de lecture, mais ce que s’ils tombent au bon moment dans ta vie, ils peuvent la changer. 100 classiques pris au hasard ont peu de chances de le faire, mais 3 assénés au bon moment, tu ne t’en remettras pas :-)