Alors…

1. Que ces modèles sont contrôlés par des grosses boites et que c’est inévitable. De tous les scénarios possibles, on est dans une des meilleurs timelines vis à vis de ça et je pense qu’on le doit beaucoup à la communauté open source: même quand les modèles sont fermés, les architectures sont connues, ouvertes, libres de droit, les implémentations standard le sont sur des frameworks libres, tout ça était très, très loin d’être acquis. Et les modèles ouverts sont extrêmement compétitifs aujourd’hui. C’est simple, malgré les milliards injectés dans le domaine, y a que deux boites et demi qui sont encore dans la course: OpenAI, Anthropic et à moitié Google.

2. Qu’on a besoin de la puissance de mille soleils pour faire tourner ces modèles. Beaucoup de gens ont l’air de confondre l’énergie utilisée pour entraîner ces modèles, qui est à dépenser une fois, et l’énergie utilisée pour les faire tourner, qui est équivalente à faire tourner un bon jeu 3D sur un PC moyenne gamme (ça fait tourner le GPU). Et de nombreux fabricants sont en train de sortir des puces spécialisées pour améliorer grandement les rendements. L’aspect énergétique est vraiment négligeable.

3. Ce point là est moins dommageable mais trouble souvent les conversations: Que ce qui était vrai l’année dernière l’est encore aujourd’hui. Chaque semaine amène son lot d’évolutions parfois fondamentales. Je bosse depuis 20 ans dans la tech, j’ai suivi pendant mes étude le dotcom burst et pourtant j’ai jamais vu une tech évoluer si vite.

Perso je ne crois pas que ce soit un problème, ou en tous cas pas encore. Les publis que j’ai vu sur le sujet semblent indiquer que les sorties de LLMs produisent des datasets de meilleure qualité que les datasets originaux. Et quand on y pense, ça a du sens: un modèle a été entraîné à produire des “bons” textes à partir d’un peu n’importe quoi. Il y a une certaine logique à ce qu’un premier LLM arrive à faire une version améliorée du premier dataset.

Est ce qu’on peut itérer longtemps comme ça? Pas sur, mais je pense qu’on surestime le problème voire qu’on l’imagine.

quelles sont les mesures prises dans le milieu pour s’assurer une sélection de sources de qualité, ou bien quel est le processus qui permet de sélectionner les résultats pour d’entraîner l’IA ?

Pour ceux qui sont dans la course à la perf et au meilleur benchmark: zéro. Tant que mettre plus de données améliore les résultats, ils font ça. Tout github, tout reddit, tout facebook y passe.

La recherche est en train de montrer que - surprise! - la qualité des données d’entraînement influe grandement sur la qualité du modèle et ça intéresse surtout les groupes avec moins de moyens.

Les chercheurs qui travaillent sur les problèmes d’alignement (d’éthique) s’intéressent à ces questions aussi. Par exemple une discussion intéressante avait lieu à EleutherAI pendant qu’ils assemblaient The Pile: Est ce qu’il faut intégrer toute la librairie du Congrès US? D’un coté c’est intéressant d’avoir des siècles de discussion législative, de l’autre, sur une bonne partie de cette période, on considère que les noirs sont une marchandises et sur la majorité de la période, des citoyens de seconde zone.

Ce qu’il y a d’intéressant c’est que des données pourries, biaisées, racistes, peuvent tout de même aider le modèle à s’améliorer, mais il faut que ce soit fait correctement et il y a là matière à des débats qui relèvent de la politique et de la philosophie appliquées (“Peut-on combattre le racisme en ignorant les thèses racistes?” Vous avez 4 heures)

Et en plus léger, qu’elle est la première fois que tu as entendu parler d’IA ?

Oh ça date! Je lis de la SF depuis que je suis petit, et les robots m’ont toujours fasciné, on m’a rapidement expliqué que le software était le plus gros facteur limitant, du coup l’IA devient le problème à résoudre rapidement. Je pense pas avoir eu plus de 12 ans quand on a commencé à en discuter.

Oh oui, les réseaux de neurone ça date au moins des années 50 et certains outils mathématiques sont encore plus anciens! Dans les années 90-2000 on traversait le deuxième hiver de l’IA (tiens donc encore une page qui n’a pas été traduite en français!) et seuls quelques fervents zélotes tels que Hinton ou Le Cun prêchaient encore le perceptron multi-couches qui est un vieil algo! C’est plus leur “foi” que leurs innovations qui ont amené la vague actuelle.

Il y a un point de bascule très net en 2012 quand AlexNet emporte la compétition ImageNet, une compétition de classification d’images (“Identifie l’objet dans l’image parmi 1000 catégories: banane, chien, humain, voiture, etc…”). L’architecture n’était pas nouvelle, mais de petites améliorations ont été amenées et surtout, elle a été porté en CUDA et peut donc tourner très vite sur des GPUs récents.

D’un coté les algos sont devenus un peu plus efficaces, de l’autre le hardware est devenu plus performant. En 2012 ça s’est croisé et il est devenu plus efficace d’entraîner des réseaux “boite noire” que des algos spécialisés.

Alors c’est peut être plus tôt que tu ne le penses, mais c’est la bascule du point de vue des devs, et à partir de ce moment là on a commencé à mettre du réseau de neurones partout.

Pour le grand public, la découverte a été via la génération de texte. Il y a 2 points je pense: d’abord GPT-2, premier à sortir des textes étonnamment cohérents. Puis ChatGPT, qui a permis à tout le monde de réaliser que c’était réel, utile, et que certaines composantes de l’intelligence étaient là.

Puis, google deep dream avec déjà fait pas mal le buzz avec de la génération d’image il y a genre 10 ans, et pourtant, ça avait pas pris.

Deep dream a été une étape vers les générateurs d’image qu’on a aujourd’hui. Deep dream aujourd’hui ressemble presque à un hack d’un classifieur d’images, mais ça n’a pas pris parce que la qualité était très mauvaise. Elle a doucement augmenté petit à petit. Il y a eu deux sauts:

• Les premiers GANs qui ont tout d’un coup produit des images d’un réalisme bluffant (qui aujourd’hui nous blase…)
• Les modèles de diffusion, qui sont ce que tout le monde utilise aujourd’hui. Je crois, mais c’est moins mon domaine, que leur intérêt est de pouvoir se connecter à des modèles de langage et de pouvoir exprimer/comprendre un panel beaucoup plus large d’objets.

Mais l’idée que les machines fassent de l’art pendant que les humains se crèvent le cul sur une chaîne d’assemblage, je dois bien admettre que ça ne me réjouit pas du tout.

Je te rassure, les métiers manuels ne sont pas épargnés. Je pense que les prochains mois vont voir le grand public réaliser les avancées que l’IA a fait faire en robotique ces deux dernières années. On peut désormais “programmer” un bras à faire une tâche demandant une motricité fine avec juste 15 minutes de démo humaine. Et c’est des bras bon marché. Y a une raison pour laquelle la plupart des boites d’IA investissent dans la robotique en ce moment. OpenAI a montré une démo d’un humanoïde qui analyse son environnement et comprend des ordres parlés.

Y a une différence entre automatiser 10% des boulots et en automatiser 100%. C’est que dans ce dernier cas, le contrat social actuel saute: plus besoin de gagner sa part du gateau avec du labeur humain. Ça, c’est une redéfinition fondamental de la société, et c’est ça qu’espèrent voir la plupart des chercheurs en IA que je connais.

Notre société ne met jamais l’Humain en premier.

Nous sommes notre société. La société est une chose qu’on construit, pas juste une chose qui descend du ciel et qu’on subit.

@joneskind

> J’utilise quotidiennement et en local Phind-CodeLlama-34B, Mistral et CodeQwen

Est-ce que tu peux expliquer un peu ce que tu fais avec ?

@forumlibre

C’est comme quand un programme bugge et qu’il remarche dès que t’ouvres le gestionnaire de tâches pour le tuer 😏

L’IA a le potentiel de remplacer TOUS les boulots. 100%. Robotique + IA veut dire que nous pouvons repenser la société autrement qu’autour de l’organisation de la production via le labeur humain. La fin du travail humain, je trouve que c’est un gros changement.

Et c’est probablement pas le plus gros que cette explosion d’intelligence va nous amener. Au niveau de la recherche, de la démocratie et de la culture, ça va avoir des implications très profondes.

En Français j’ai pas grand chose hélas! Mais certains ici auront surement des idées.

En anglais, pour la théorie, le channel youtube (bleh!) 3blue1brown a fait une série qui a l’air bien sur le deep learning. Commencez par “But what is a neural network?”.

Pour la pratique, j’avais suivi la première série de cours fastai (des vidéos gratuites) pour me remettre à niveau il y a quelques années quand je suis arrivé à Skymind. Je n’ai pas regardé leurs séries récentes mais je suppose qu’ils ont mis leur contenu à jour. C’était le mix parfait pour moi qui connaissait la théorie mais pas les frameworks rendant la chose plus aisée.

Je m’y suis essayé. J’aime bien écrire, mais assez rapidement, écrire de la SF me frustre: penser aux possibilités de la techno me donne envie de les réaliser, pas de fantasmer dessus!

Sur les LLMs et la littérature, j’ai été surpris d’entendre Astier dire un truc qui a mis le doigt sur ce qui me gêne. C’est que la question est pas de savoir si les LLMs peuvent sortir de la bonne littérature, mais de réaliser qu’on lit pour échanger avec un auteur. Alors c’est peut être pas vrai pour tous les lecteurs et tous les livres, mais percevoir l’intention humaine derrière un texte fait en effet partie de l’expérience.

Le problème que j’ai eu quand j’ai essayé des trucs (avec GPT3.5 je pense à l’époque) c’est que les modèles ont du mal à rester cohérents. Tu explores une cave et tu te retrouves sur un balcon, des objets apparaissent ou disparaissent, etc.

C’est pas insurmontable, et perso j’aimerais bien faire des expériences de jeu narratif (où un moteur de jeu classique garantirait la permanence des objets et la cohérence générale) mais je ne vois pas l’intérêt de générer des livres avec des LLMs. Les livres, c’est un medium entre humains. Avec un LLM, je trouve plus intéressant de faire un bot pour discuter avec un personnage ou interagir profondément avec un univers.

est-ce que t’as des exemples de résultats qui t’ont impressionné dans ce domaine ?

J’ai un pote qui bosse dans le domaine et avec qui on partage un gout pour le heavy metal. À peu près au moment où GPT-3 sortait, il m’a envoyé des paroles de chanson générées, dont une en particulier qui m’a bluffée. “Beacon of the Valkyries”, qui décrit l’ambiance d’un lieu avant une grande bataille épique. Un thème qui aurait pu être une chanson de Manowar ou Sabaton. Ce qui m’a impressionné c’est que le titre était très bien choisi: il faut comprendre que les Valkyries accompagnent les morts au combat, qu’une bataille va en créer, qu’elles volent, qu’une balise peut donc les guider, que le titre est évocateur.

Depuis beaucoup de gens ont fait des expériences similaires mais à l’époque j’ai cherché un moment sur internet pour vérifier si cette expression n’existait pas déjà quelque part tellement je ne pouvais y croire. Ça m’a convaincu que même une “bête” prédiction de texte pouvait faire émerger une forme de compréhension des concepts.

Y a t il un intérêt à continuer l’apprentissage d’un modèle Mistral 7b par exemple ?

Alors il y a plusieurs façons de comprendre cette question, et oui à toutes ses acceptations.

1. Si tu parle de continuer l’entraînement total du modèle: oui, on sait que la plupart (tous?) les modèles disponibles sont sous-entraînés. Il y a un point où on ne gagne qu’un petit peu en continuant d’entraîner longtemps mais le gain continue à être positif, donc oui. Par contre ça prend beaucoup plus de VRAM que de faire tourner une version du modèle en inférence. Je ne sais plus quel est le multiplicateur mais c’était 16 ou 24x je ne sais plus par rapport à un modèle quantizé.

2. Si tu parles de le spécialiser, tu veux peut être parler de fine-tuning. Dans ce cas là, c’est tout à fait possible sur une machine même modeste grâce à des optimisations de type LORA (et on a peut être inventé d’autres moyens d’accélérer ça depuis?) qui te permettent de n’entraîner que de petite touches du modèle. Par contre là, attention! J’ai essayé de faire ça en espérant apprendre de nouveaux faits à un modèle, et ça n’a pas marché. Le fine-tuning permet de facilement changer le “style” de sorte d’un domaine. Par exemple si tu veux lui donner une certaine personnalité, lui faire apprendre une autre langue ou lui faire utiliser une API particulière. Par contre ça marche assez mal pour les nouveaux fait et risque d’augmenter ses hallucinations (car tu lui apprends à répondre des choses non présentes dans ses “couches profondes” de connaissances. C’était à l’époque de Llama2, ça a peut être changé depuis je n’ai pas réessayé, mais il y a une raison pour laquelle les gens qui veulent faire apprendre de nouvelles connaissances à un système préfèrent le RAG.

Quel est l’intérêt pour Mistral de donner son modèle ? D’ailleurs Il me semble qu’ils ont arrêté.

Dés le début Mistral a joué franc jeu, il faut le leur reconnaître: ils avait prévenu que leurs plus gros modèles seraient fermés. Ils ont donné des modèles très bons, petits en libre pour se faire connaître et ça a marché et valu le coup. Une réputation comme la leur vaut des milliards, ça leur a coûté des millions. C’est une bonne affaire.

Llama est libre aussi. Quel retour de la communauté attendent- ils ?

Llama, pour ceux qui ne le savent pas, c’est Meta, donc Facebook derrière. C’est pas de l’angélisme (à part pour Yann Le Cun, leur directeur IA semble vraiment idéologiquement pour l’IA open source, un gros <3 pour lui) et Zuckerberg le disait clairement, posément, cyniquement: “notre gros modèle a coûté ~10 milliards à entraîner [je pense que c’est exagéré mais c’était cher quand même]. dans les 10 prochaines années on va dépenser autour de 100 milliards en IA. Si la communauté open source rend nos modèles 10% plus performants, on s’y retrouve”. C’est imparable. Eux sont utilisateurs, pas vendeurs, et ils préfèrent des bons modèles qui tournent chez eux que de dépendre du bon vouloir d’OpenAI. Et la communauté a déjà probablement fait plus qu’améliorer de 10% leurs perfs donc bon calcul pour Zuck.

Il semblerait que chatgpt soit devenu bon aux échecs. J’ai donc entendu parler de sondes qui semblent montrer que le RN c’est fait une représentation de l’échiquier. Qu’est ce que ces sondes et comment sont elles construites ?

Les modèles spécialisés enfoncent ChatGPT aux échecs (pour donner une idée, le Elo d’un débutant aux échecs est de 1000, le champion humain actuel, Magnus Carlsen est à 2800, le meilleur soft est à 3600).

Mais oui, c’est intéressant parce que ChatGPT a des capacités émergentes en la matière. Ces sondes sont faites par des gens qui ont accès au modèle pendant qu’il tourne et viennent regarder les “neurones” activés dans les différentes couches du modèle. Je ne sais pas comment ils ont fait dans le cas présent mais une façon de faire pourrait être de poser un problème d’échec et de demander à ChatGPT de compéter “la case C2 contient” puis “la case C3 contient”, etc. et regarder quels zones sont activées. Il y a probablement une couche d’attention où “l’état mental” de l’échiquier est contenu.

Sur ChatGPT, seul OpenAI est capable de faire ça, mais sur des modèles ouverts, toute personne faisant tourner le modèle peut faire une manip du même genre. Ces réseaux ne sont pas totalement des boites noires: on peut aller bidouiller à l’intérieur. On parle de boite noire parce qu’il n’est pas nécessaire de le faire, mais on peut les ouvrir, on a la clef, quand ils ne sont pas propriétaire.

Enfin est il facile de retourner un RN ? C’est à dire de donner une réponse et avoir le prompt correspondant ?

Oui! Il s’agit de faire une passe d’apprentissage où on fixe les paramètres du modèle et on “apprend” le prompt. Je ne l’ai jamais fait, la théorie est assez simple, je ne sais pas si c’est difficile en pratique, mais des gens qui explorent la sécurité des modèles utilisent ça. Ils vont par exemple trouver qu’une séquence du genre “%!!%(#@*…{{{32!(D le président de la France est” va faire bugger le modèle et lui faire sortir “Michaël Youn”.

Pour l’instant GPT-4, modèle fermé possédé par OpenAI est considéré comme le meilleur modèle avec la série Claude d’Anthropic (fermés aussi) qui le dépasse sur certaines choses.

Mais ça sent la fin de règne. Mistral et Meta (pourtant deux boites privées) ont sorti des modèles libres qui vient disputer leur turf.

En Open source, ça change toutes les semaines. En ce moment, Llama-3 est le modèle libre (certains considèrent sa licence trop restrictive pour être considérée libre, mais perso je considère que ça va) qui a les meilleures performances, y a un mois c’était la série de Mistral. La série des Command R pourrait être les prochains à monter.

Pour suivre cette course hippique et épique, le meilleur classement reste sûrement l’arène LMSYS où des gens évaluent les modèles en aveugle.

Il faut garder à l’esprit qu’il y a un aspect qui “handicape” les modèles libres: ils tentent de rester petits. Ils bénéficient de la communauté open source si beaucoup de monde peut les faire tourner. Un modèle à 7 milliards de paramètres (la taille la plus populaire) ou à 70 milliards (la taille considérée “max” pour la commu) va avoir du mal à concurrencer un modèle comme GPT-4 qu’on estime avoir 1700 milliards de paramètres.

En intelligence par paramètre dans le modèle, l’open source gagne de loin.

Pour certains domaines, la robotisation est effectivement une aubaine (ligne de production industrielle par exemple, histoire de remplacer charlie chaplin). Par contre l’argument pour l’agriculture est relativement faux. C’est drôle de voir mentionné l’agriculture biologique comme cause d’esclavagisation de la main d’oeuvre. Alors certes, il faut plus de main d’oeuvre en AB, mais la très grande majorité des fermes en agricultures biologiques sont justement contre l’esclavagisation de la main d’oeuvre (même si effectivement, cela n’est pas du tout une obligation dans le cahier des charges), tandis que les fermes en conventionnel au contraire on tendance à devenir très grande, et nécéssiter beaucoup de main d’oeuvre qu’ils esclavagises.

Et puis la valeur ajoutée d’une production agricole est très faible, beaucoup trop pour pouvoir se permettre d’utiliser des robots, dont la fabrication nécéssite beaucoup de ressources et donc un coût qui sera toujours plus élevé pour qu’une ferme puisse se le permettre. Et encore, les robots actuellement bénéficie beaucoup de la main d’oeuvre esclavagisée directement dans des pays plus pauvre que le nôtre. J’entend souvent les gens me dire ça, que bientôt des robots désherberont à ma place, que ça sera la panacée. Actuellement pour rentabiliser les robots de désherbage, il faut faire des grandes surfaces de la même cultures (ce qui apporte d’autres problèmes), mais même avec des grosses améliorations technique, il sera très difficile d’être efficace au niveau consommation de ressources pour le robot par rapport à production agricole.

On pense souvent que l’agriculture est plus pauvre que le reste de la société, mais en fait c’est plus le schéma inverse. La société de consommation (et donc de production) à permis une envolée des richesses (principalement en sur-exploitant les ressources en matières premières et en main d’oeuvre des ex-colonies…), suaf dans l’agriculture, ou certes les rendements on bien augmenté, mais ou l’on reste limité par les lois de la nature, bien plus que dans d’autres domaines.

Cela ne veux pas dire que toute technologie est inutile en agriculture. La gestion automatisée des irrigations permet des gros gains par exemple. Mais c’est relativement simple de construire les programmateurs. J’ai du mal à imaginer comment un objet aussi complexe qu’un robot puisse un jour être vraiment efficace économiquement (actuellement c’est surtout les aides à l’investissement, et les aides aux start-up de robotiques qui compensent), ni même écologiquement.

Il vaut mieux changer notre système agricole pour obtenir des petits modèles ou on désherbe des petites surfaces, et donc on a pas une personne dont le job à temps complet c’est de se casser le dos à désherber, mais quelqu’un dont c’est une petite partie du temps de travail, ce qui est vachement moins fatiguant !

Je ne suis pas sur de ce que tu demandes. La plupart des modèles open source publient le bilan carbone de leur entraînement. Le plus gros (llama3) semble avoir émis l’équivalent d’un aller-retour international en avion. Ce qui est très faible pour les retombées attendues, ne serait-ce qu’en climatologie. Je pense qu’une réunion du GIEC émet plus.

Y a-t-il des efforts pour rationaliser la complexité des algorithmes d’IA ou les économies se font sur l’améliorer des processeurs ?

Ça va dans les deux sens. On attend de pied ferme la prochaine génération de circuits spécialisés, mais en attendant on tente d’améliorer les perfs des petits modèles. Pas mal de gens préfèrent fine-tuner (spécialiser) un petit modèle que d’utiliser un gros modèle générique. Le coût économique et l’impact écologique se rejoignant, c’est une tendance qui n’a pas à se cacher derrière du greenwashing.

Oui :-)

Et j’ajouterais: dans l’IA appliquée à la robotique.

Mais si tu développes des compétences dans un de ces domaines, je pense que tu seras employable jusqu’à ce que plus personne ne le soit (ce qui, j’espère, arrivera dans les 10 prochaines années)

Le droit d’auteur est déjà pas adapté à Internet, y a aucun moyen qu’il ne soit pas largué vis à vis de l’IA. J’essaye de pas trop suivre, sachant que de toutes façons ils vont nous emmerder avec des jugements perchés et sans aucune logique. Quelques éléments:

1. Une cour US a reconnu que les images générées par des IAs n’étaient pas copyrightable, ce qui vaut sûrement (mais je ne suis pas avocat) pour tout contenu généré. Les artistes pensent que c’est une victoire, je pense que c’est super positif pour l’open source, je pense qu’ils vont surement revenir en arrière là dessus tellement ça emmerde des boites privées.

2. Les artistes ne sont pas contents qu’on entraîne des IAs sur leurs images. Ça a l’air d’être légal pourtant. Je ne pense pas que légalement on puisse arguer que les images produites sont des produits dérivés. Y a des précédents à arguer, mais je ne suis toujours pas avocat. Moralement, je les comprends, mais je dois avouer que j’ai assez peu d’empathie pour les ayants droits qui pourrissent le net depuis les années 90 avec la lettre de la loi pour ne pas juste répondre “cheh” quand ça les emmerde. Ça fait 30 ans qu’on demande une réforme du copyright qui tienne compte des utilisations libres et non commerciales, quand vous avez envie, on en parle, mais on remet tout à plat.

3. Une chose emmerdante pour la communauté open source est que même si on est dans une zone grise (“surement légale mais on le saura dans 15 ans quand les recours seront épuisés”) en ce qui concerne l’utilisation d’oeuvres privée: les boites privées le font derrière des portes fermées donc personne leur dit rien, mais la communauté doit assembler un dataset forcément public d’oeuvres qu’elle n’ont pas le droit de diffuser. The Pile, qui je soupçonne est utilisée par tout le monde n’est disponible que sous forme de torrent pirate. C’est chiant. Ils ont essayé d’arguer que c’est pas vraiment utilisable pour relire des oeuvres vu que c’est juste des bouts de phrases découpées dans tous les sens, mais c’est clairement une oeuvre dérivée pas diffusable.

Pour conclure, je dirais qu’en 2024, la logique du copyright est complètement obsolète et inapplicable. Ils vont tenter de juger des trucs mais c’est tellement dépendant des juges et des avocats et de l’état US dans lequel le premier jugement va être rendu, que c’est inutile de tenter de prédire où la limite de la loi va être.

C’est super chiant, on est dans une zone grise qui va durer des années, mais on peut pas vraiment attendre après un législateur dépassé et soumis aux lobbyistes pour donner des lignes claires avant qu’il soit trop tard.